타일러 (미국) : 우리는 대륙법을 하지 않고 미국은 굉장히 이론적으로 생각한다.
표현의 자유는 절대적인 거다. 당연히 
이런 내용들은 당연히 있어선느 안 되는 것들이다.
법적인 차원에서 그거를 대응하기에는 조금 어려운 부분인 게
그렇게 해도 된다는 순간 그 법적인 순간이 또 다른 목적을 위해서 사용이 될 수 있기 때문에
표현의 자유는 철저하다.

일리야 (러시아) : 절대 아니다. 자유라는 단어를 어떻게 정의를 하것인가?
나의 자유가 어디까지인가? 다른 사람에게 피해를 끼치는 순간 부터가 나의 자유가 끝나는 거다.
그래서 케이크를 예를 들었던데 나의 케이크도 있고 상대방의 케이크도 있다. 그래서 나는 나의 케이크로
상대방의 케이크를 무너트릴 수 없다. 

그건 자유가 아니다. 

그건 다른 사람의 자유에 피해를 주기 때문에 절대 표현의 자유가 아니다.

전현무 : 리지 벨라스케스의 혐오 표현이 표현의 자유인가?

타일러 (미국) : 표현의 자유다. 그 사람이 만약에 이런 표현들이 
어떠어떠한 해친다는 그런 특징을 갖고 있기 때문에 해서도 안 된다고 법적으로 대응한다치면
그러면 그게 그 사람의 입을 막아버리는 것과 마찬가지다.
그렇게하면은 그 혐오가 없어진는 것은 아니다. 

다니엘 (독일) : 법적으로 벌할 수 있다고 생각한다. 
독일의 헌법 첫 번째는 사람의 존엄성을 공격할 수 없다. 존엄성을 유지해야한다.
그거는 필요하고 우리는 표현의 자유를 가지지만 누구한테 인종, 종교, 성적인 취향 때문에 개인적인 공격하면 안 된다.
그건 법적으로 징역이 따라와야 한다.

줄리안 (벨기에) : 법적으로 발언을 못한다 라고 막는 순간부터 표현의 자유를 해치게 되는데
이건 도덕적인 문제다. 법보다는 개인의 양심에 따르는 것이다.